ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

30.12.2003	N 3/161

     Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi касацiйну скаргу Кременчуцької об'єднаної ДПI, встановила:

     Рiшенням господарського суду Полтавської областi вiд 28 серпня 2001 року позов фiрми "Вiардо" - дочiрнього пiдприємства спiльного виробничо-iнвестицiйного пiдприємства акцiонерного товариства "Фiрма "Фiанiт" до ЗАТ "Укрславнафта" (третя особа - Кременчуцька об'єднана ДПI) задоволено. Зобов'язано вiдповiдача вiдвантажувати позивачу без сплати акцизного збору нафтопродукти, виробленi згiдно договору вiд 11 серпня 2001 року N 2.

     Ухвалою Вищого господарського суду України вiд 23 вересня 2003 року N 3/161 вiдхилено клопотання Кременчуцької об'єднаної ДПI про вiдновлення строку на подання касацiйної скарги та останню повернуто заявнику.

     Ухвалою Верховного Суду України вiд 4 грудня 2003 року порушено провадження з перегляду в касацiйному порядку ухвали Вищого господарського суду України вiд 23 вересня 2003 року N 3/161 за касацiйною скаргою Кременчуцької об'єднаної ДПI, де поставлено питання про скасування цiєї ухвали i про передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України.

     Посилання зробленi на порушення норм процесуального права та невiдповiднiсть оскарженої ухвали положенням Конституцiї України.

     Заслухавши доповiдача, представника Кременчуцької об'єднаної ДПI, який пiдтримав доводи касацiйної скарги i просив її задовольнити, представника ЗАТ "Укрславнафта", котрий заперечував проти цього, та перевiривши матерiали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дiйшла висновку, що касацiйна скарга пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

     Вищий господарський суд України безпiдставно вiдхилив клопотання Кременчуцької об'єднаної ДПI про вiдновлення строку на подання касацiйної скарги.

     Так, згiдно з 110 ГПК України касацiйна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного мiсяця з дня набрання рiшенням мiсцевого господарського суду чи постановою апеляцiйного господарського суду законної сили.

     У вiдповiдностi з ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї iнiцiативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною i вiдновити пропущений строк.

     Як вбачається з матерiалiв справи, Кременчуцька об'єднана ДПI, звертаючись до Вищого господарського суду України iз касацiйною скаргою на рiшення господарського суду Полтавської областi вiд 28 серпня 2001 року, неодноразово наголошувала, що дане судове рiшення порушує охоронюванi законом права та iнтереси держави в особi Кременчуцької об'єднаної ДПI у сферi справляння податкiв. При цьому до участi у справi Кременчуцьку об'єднану ДПI не було залучено. Факт порушення прав та законних iнтересiв Кременчуцькою об'єднаною ДПI було встановлено лише 29 липня 2003 року пiд час розгляду справ NN 3/207, 3/208 за позовами ЗАТ "Украславнафта" до Кременчуцької об'єднаної ДПI про визнання недiйсними податкових повiдомлень-рiшень.

     Наведене свiдчить про поважнiсть причини пропуску процесуального строку подання касацiйної скарги та цей строк пiдлягає вiдновленню.

     Касацiйну скаргу було подано Кременчуцькою об'єднаною ДПI 27 серпня 2003 року, що пiдтверджується вiдбитком печатки поштового вiддiлення на описах вкладення у цiнний лист (а.с. 133-135).

     У зв'язку з наведеним оскаржена ухвала касацiйної iнстанцiї не вiдповiдає вимогам чинного законодавства та пiдлягає скасуванню, а справа - передачi на розгляд до Вищого господарського суду України.

     Враховуючи викладене i керуючись статтями 111¹⁷ - 111²⁰ ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України постановила:

     Касацiйну скаргу Кременчуцької об'єднаної ДПI задовольнити.

     Ухвалу Вищого господарського суду України вiд 23 вересня 2003 року N 3/161 скасувати та передати справу на розгляд до Вищого господарського суду України.

     Постанова є остаточною та оскарженню не пiдлягає.