ПРЕЗИДIЯ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ

РОЗ'ЯСНЕННЯ

Про внесення змiн i доповнень до роз'яснення президiї Вищого арбiтражного суду України вiд 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякi питання практики вирiшення спорiв, пов'язаних з визнанням угод недiйсними"

     У зв'язку iз змiнами, що сталися у законодавствi, та виникненням у судовiй практицi питань стосовно вирiшення спорiв, пов'язаних з визнанням угод недiйсними, президiя Вищого господарського суду України вважає за необхiдне внести такi змiни i доповнення до роз'яснення вiд 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякi питання практики вирiшення спорiв, пов'язаних з визнанням угод недiйсними".

     1. У текстi роз'яснення, крiм вступної частини i пункту 21, слова "арбiтражний" i "арбiтражнi" в усiх вiдмiнках замiнити вiдповiдно словами "господарський" i "господарськi", а абревiатуру "АПК" - абревiатурою "ГПК";

     2. Пiдпункт 9.1 пункту 9 доповнити пiсля абзацу першого новим абзацом другим такого змiсту:

     "Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керiвника пiдприємства, установи чи органiзацiї, пiд час укладення угод дiє у межах своєї компетенцiї без довiреностi".

     У зв'язку з цим абзаци другий i третiй вважати вiдповiдно абзацами третiм i четвертим;

     4. Пункт 11 доповнити новим абзацом четвертим такого змiсту:

     "Наявнiсть умислу у сторiн (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвiдомлювали або повиннi були усвiдомлювати протиправнiсть укладуваної угоди i суперечнiсть її мети iнтересам держави та суспiльства i прагнули або свiдомо допускали настання протиправних наслiдкiв. Умисел юридичної особи визначається як умисел тiєї посадової або iншої фiзичної особи, що пiдписала договiр вiд iменi юридичної особи, маючи на це належнi повноваження. За вiдсутностi таких повноважень наявнiсть умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою".

     У зв'язку з цим абзац четвертий вважати абзацом п'ятим";

     5. В абзацi першому пункту 14 цифри "53" замiнити цифрами "58";

     6. Пункт 18 пiсля абзацу сьомого доповнити новими абзацами восьмим i дев'ятим такого змiсту:

     "Наслiдки недiйсностi угоди пiдлягають застосуванню лише стосовно сторiн даної угоди, тому на особу, яка не є стороною угоди, не може бути покладено обов'язок щодо повернення майна за угодою, у якiй вона не брала участi.

     Водночас заiнтересована особа-учасник визнаної недiйсною угоди не позбавлена права вимагати виконаного її контрагентом вiд третьої особи, що не є стороною угоди, як отриманого без належних правових пiдстав".

     7. У пунктi 19:

     7.1. Абзац другий доповнити реченням такого змiсту: "Проте у разi визнання у встановленому порядку недiйсними установчих документiв суб'єкта пiдприємницької дiяльностi або скасування його державної реєстрацiї у зв'язку iз здiйсненням вiдповiдної реєстрацiї на пiдставi загубленого документу, що посвiдчує особу, або на пiдставну особу - засновника суб'єкта пiдприємницької дiяльностi, укладенi таким суб'єктом пiдприємницької дiяльностi угоди мають визнаватися недiйсними згiдно iз статтею 49 Цивiльного кодексу незалежно вiд часу їх укладення".

     7.2. Доповнити пункт абзацом третiм у такiй редакцiї:

     "Якщо у встановленому порядку буде з'ясовано, що змiну носiїв корпоративних прав або продажу таких прав здiйснено для укладання вiдповiдним суб'єктом пiдприємницької дiяльностi угод з метою ухилення вiд сплати податкiв та iнших обов'язкових платежiв або легалiзацiї коштiв, набутих злочинним шляхом, суд має визнавати такi угоди недiйсними за ознаками статтi 49 Цивiльного кодексу України".