ВИЩИЙ СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВIЛЬНИХ I КРИМIНАЛЬНИХ СПРАВ

     Судова палата у кримiнальних справах Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ (далi - ВССУ) звертає увагу суддiв мiсцевих та апеляцiйних судiв України на те, що постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 27 липня 2011 року N 796 (далi - КМУ) до перелiку наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, затвердженого постановою КМУ вiд 6 травня 2000 року N 770, внесено змiни, зокрема виключено:

     - зi списку N 1 таблицi I "Особливо небезпечнi наркотичнi засоби, обiг яких заборонено" та N 2 таблицi I "Особливо небезпечнi психотропнi речовини, обiг яких заборонено" позицiю "Кустарно виготовленi препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенiлпропаноламiну (ФПА, норефедрин) або препаратiв, якi їх мiсять";

     - зi списку N 1 таблицi II "Наркотичнi засоби, обiг яких обмежено" позицiю "Омнопон - сумiш опiуму" та слово "(промедол)" у позицiї "Тримеперидин (промедол)".

     Зазначимо, що виключення iз списку N 1 та N 2 таблицi I позицiї "Кустарно виготовленi препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенiлпропаноламiну (ФПА, норефедрин) або препаратiв, якi їх мiсять" зумовлене тим, що: 1) складовi (дiючi речовини) зазначених препаратiв визначенi в перелiку наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, затвердженого постановою КМУ вiд 6 травня 2000 року N 770 (iз змiнами, внесеними постановою КМУ вiд 27 липня 2011 року N 796); 2) використання формулювання "кустарно виготовленi препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенiлпропаноламiну (ФПА, норефедрин) або препаратiв, якi їх мiсять" вказує, в першу чергу, на методи та умови отримання наркотичних засобiв та психотропних речовин; 3) таке формулювання вiдсутнє в таблицях невеликих, великих та особливо великих розмiрiв наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, якi знаходяться у незаконному обiгу, затверджених наказом Мiнiстерства охорони здоров'я України вiд 1 серпня 2000 року N 188 (далi - МОЗ) (у редакцiї наказу МОЗ України вiд 29 липня 2010 року N 634).

     Виключення зi списку N 1 таблицi II "Наркотичнi засоби, обiг яких обмежено" позицiї "Омнопон - сумiш опiуму" та слово "(промедол)" у позицiї "Тримеперидин (промедол)" зумовлене тим, що омнопон та промедол є торговими назвами лiкарських засобiв, дiючi речовини яких, наприклад, омнопону - морфiн, кодеїн та тебаїн передбаченi у зазначеному перелiку наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв.

     У зв'язку зi змiнами, внесеними постановою КМУ вiд 27 липня 2011 року N 796 до перелiку наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, затвердженого постановою КМУ вiд 6 травня 2000 року N 770, судам при розглядi кримiнальних справ, порушених за вчинення злочинiв, пов'язаних з незаконним обiгом наркотичних засобiв, психотропних речовин, їх аналогiв або прекурсорiв, необхiдно враховувати наступне:

     1. Диспозицiї складiв злочинiв у сферi обiгу наркотичних засобiв, психотропних речовин, їх аналогiв або прекурсорiв за своїм змiстом є бланкетними (мають вiдсильний характер), оскiльки для з'ясування наявностi складу конкретного злочину необхiдно звернутися до iнших нормативно-правових актiв України, в тому числi до постанови КМУ "Про затвердження перелiку наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв" вiд 6 травня 2000 року N 770 та наказу МОЗ України "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмiрiв наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, якi знаходяться у незаконному обiгу" вiд 1 серпня 2000 року N 188.

     Виключення зi списку N 1 та N 2 таблицi I позицiї "Кустарно виготовленi препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенiлпропаноламiну (ФПА, норефедрин) або препаратiв, якi їх мiсять" вказує на необхiднiсть уточнення формулювання обвинувачення, оскiльки зазначенi препарати, на вiдмiну вiд їх складових (дiючих речовин), не є предметом злочинiв у сферi обiгу наркотичних засобiв, психотропних речовин, їх аналогiв або прекурсорiв.

     Крiм того, слiд зазначити, що до "кустарно виготовлених препаратiв з ефедрину, псевдоефедрину, фенiлпропаноламiну (ФПА, норефедрин) або препаратiв, якi їх мiстять" належать меткатинон, катинон, амфетамiн, метамфетамiн та iншi похiднi речовини та засоби. При цьому зауважимо, що амфетамiн та метамфетамiн розмiщенi у списку N 2 таблицi II "Психотропнi речовини, обiг яких обмежено", тобто, на вiдмiну вiд меткатинону та катинону, вони не вiдносяться до особливо небезпечних психотропних речовин. Тому при квалiфiкацiї суспiльно-небезпечного дiяння, предметом якого є зазначенi речовини (амфетамiн та метамфетамiн), необхiдно брати до уваги не якiснi їх характеристики, а кiлькiснi (розмiр). У свою чергу, при визначеннi розмiру наркотичних засобiв i психотропних речовин необхiдно керуватися наказом МОЗ України вiд 1 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмiрiв наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, якi знаходяться у незаконному обiгу".

     3. При розглядi кримiнальних справ про злочини, предметом яких є кустарно виготовленi препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенiлпропаноламiну (ФПА, норефедрин) або препаратiв, якi їх мiсять, що перебувають у провадженнi судiв та по яким не постановленi судовi рiшення, судам, беручи до уваги змiни, внесенi постановою КМУ вiд 27 липня 2011 року N 796 до перелiку наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, затвердженого постановою КМУ вiд 6 травня 2000 року N 770, необхiдно призначати повторнi судовi експертизи та з урахуванням експертних висновкiв та iнших доказiв у справi приймати рiшення про квалiфiкацiю (переквалiфiкацiю) дiй пiдсудних.

     4. Судам апеляцiйної iнстанцiї при апеляцiйному розглядi кримiнальних справ про злочини, предметом яких є кустарно виготовленi препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенiлпропаноламiну (ФПА, норефедрин) або препаратiв, якi їх мiсять, з урахуванням змiн, внесених постановою КМУ вiд 27 липня 2011 року N 796 до перелiку наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, затвердженого постановою КМУ вiд 6 травня 2000 року N 770, необхiдно дотримуватись вимог Глави 30 КПК України i з'ясовувати зазначенi вище питання пiд час судового слiдства, за наслiдками якого постановляти судовi рiшення вiдповiдно до вимог ст. 366 КПК України.

     5. Роз'яснити судам, що судовi рiшення, якi набрали законної сили, за наявностi обставин, пов'язаних iз внесенням змiн постановою КМУ вiд 27 липня 2011 року N 796 до перелiку наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, затвердженого постановою КМУ вiд 6 травня 2000 року N 770, можуть бути переглянутi виключно в порядку, встановленому Главою 32 КПК України.

     Крiм того, судова палата у кримiнальних справах ВССУ, виходячи iз необхiдностi забезпечення однакового i правильного застосування положень частин 4 статей 307, 309 Кримiнального кодексу України (далi - КК України), як одних iз спецiальних видiв звiльнення особи вiд кримiнальної вiдповiдальностi, вважає за необхiдне повiдомити наступне.

     1. Iз буквального тлумачення ч. 4 ст. 307 КК України та проведеного системного аналiзу використання законодавцем при побудовi норм закону слiв "або", "i", "з" випливає, що в ч. 4 ст. 307 КК України передбачено двi вiдокремленi пiдстави звiльнення особи вiд кримiнальної вiдповiдальностi за вчинення злочинiв, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України. Зокрема: 1) добровiльна здача особою наркотичних засобiв, психотропних речовин або їх аналогiв i повiдомлення про джерело їх придбання; 2) добровiльна здача особою наркотичних засобiв, психотропних речовин або їх аналогiв i сприяння особи в розкриттi злочинiв, пов'язаних з незаконним обiгом наркотичних засобiв, психотропних речовин або їх аналогiв.

     При цьому зауважимо, що використання законодавцем слова "злочинiв" вказує на два та бiльше суспiльно-небезпечних дiяння, а формулювання "злочинiв, пов'язаних з незаконним обiгом наркотичних засобiв, психотропних речовин або їх аналогiв" - на те, що пiдставою для звiльнення вiд кримiнальної вiдповiдальностi є сприяння особи в розкриттi саме таких злочинiв. Зазначимо, що визначення термiну "обiг наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв" надано в абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про обiг в Українi наркотичних засобiв, психотропних речовин, їх аналогiв i прекурсорiв".

     Крiм того, незважаючи на те, що в ч. 4 ст. 307 КК України не мiститься вказiвки на необхiднiсть сприяння особи в розкриттi iнших злочинiв, а не тих, в яких вона обвинувачується, беручи до уваги п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, вважаємо практику звiльнення особи вiд кримiнальної вiдповiдальностi на пiдставi сприяння нею в розкриттi злочинiв, у яких вона обвинувачувалась, невiрною, оскiльки "активне сприяння розкриттю злочину" є обставиною, яка пом'якшує покарання, а не звiльняє вiд нього.

     2. Згiдно положень ч. 4 ст. 309 КК України пiдставою для звiльнення особи вiд кримiнальної вiдповiдальностi за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберiгання, перевезення чи пересилання наркотичних засобiв, психотропних речовин або їх аналогiв без мети збуту є добровiльне звернення цiєї особи до лiкувального закладу i початок її лiкування вiд наркоманiї.

     Тому суд, вирiшуючи питання про звiльнення особи вiд кримiнальної вiдповiдальностi, повинен з'ясувати: 1) чи вчинила особа злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України; 2) чи звернулася вона до лiкувального закладу добровiльно, а невимушено, тобто чи ставила вона за мету вилiкуватися вiд наркоманiї, а не ухилитись у такий спосiб вiд кримiнальної вiдповiдальностi за вчинений злочин; 3) чи розпочала лiкування. Вiдсутнiсть хоча б однiєї iз цих умов, а також незгода винної особи на закриття кримiнальної справи з вiдповiдної пiдстави унеможливлює звiльнення особи вiд кримiнальної вiдповiдальностi за ч. 4 ст. 309 КК України.

     3. Крiм того, доводимо до Вашого вiдома, що деякi питання якi виникають в практичнiй дiяльностi при звiльненнi особи вiд кримiнальної вiдповiдальностi вiдповiдно до ч. 4 ст. 309 КК України, зокрема, щодо можливостi такого звiльнення на стадiї попереднього розгляду справи, знайшли своє вiдображення у статтi заступника Голови ВССУ С. М. Мiщенка на сторiнках науково-практичного юридичного журналу "Часопис цивiльного i кримiнального судочинства" N 2.2011.