IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Р I Ш Е Н Н Я

КОНСТИТУЦIЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

Рiшення Конституцiйного Суду України у справi за конституцiйним поданням 50 народних депутатiв України щодо вiдповiдностi Конституцiї України (конституцiйностi) Указу Президента України "Про заходи щодо запровадження державної монополiї у сферi контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв" (справа про запровадження державної монополiї у сферi контролю за виробництвом окремих видiв продукцiї)

м. Київ
31 березня 2004 року
Справа N 1-16/2004

N 8-рп/2004

     Конституцiйний Суд України у складi суддiв Конституцiйного Суду України:

     Селiвона Миколи Федосовича - головуючий,

     Євграфова Павла Борисовича,

     Костицького Михайла Васильовича,

     Малинникової Людмили Федорiвни,

     Нiмченка Василя Iвановича,

     Пшеничного Валерiя Григоровича - суддя-доповiдач,

     Розенка Вiталiя Iвановича,

     Савенка Миколи Дмитровича,

     Скоморохи Вiктора Єгоровича,

     Тихого Володимира Павловича,

     Ткачука Павла Миколайовича,

     Чубар Людмили Пантелiївни,

     Шаповала Володимира Миколайовича,

     розглянув на пленарному засiданнi справу щодо вiдповiдностi Конституцiї України (конституцiйностi) Указу Президента України "Про заходи щодо запровадження державної монополiї у сферi контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв" вiд 27 грудня 2002 року N 1234 (Офiцiйний вiсник України, 2003 р., N 1, ст. 10).

     Приводом для розгляду справи вiдповiдно до статей 39, 40 Закону України "Про Конституцiйний Суд України" стало конституцiйне подання 50 народних депутатiв України.

     Пiдставою для розгляду справи згiдно зi статтями 71, 75 Закону України "Про Конституцiйний Суд України" є наявнiсть спору стосовно повноважень Президента України, реалiзованих в Указi Президента України "Про заходи щодо запровадження державної монополiї у сферi контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв".

     Заслухавши суддю-доповiдача Пшеничного В.Г. та вивчивши матерiали справи, Конституцiйний Суд України установив:

     1. Суб'єкт права на конституцiйне подання - 50 народних депутатiв України - звернувся до Конституцiйного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо вiдповiдностi Конституцiї України (конституцiйностi) Указу Президента України "Про заходи щодо запровадження державної монополiї у сферi контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв" (далi - Указ).

     Народнi депутати України стверджують, що Президент України, запровадивши статтею 1 Указу державну монополiю у сферi контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв, вийшов за межi своїх повноважень, встановлених роздiлом V Конституцiї України, порушивши при цьому положення статей 1, 5, 6, 8, 19, 42, пункту 8 частини першої статтi 92, статтi 102, пункту 31 частини першої, частини третьої статтi 106 Основного Закону України.

     Крiм того, суб'єкт права на конституцiйне подання зазначає, що Президент України дав доручення Кабiнету Мiнiстрiв України, якi завiдомо передбачають порушення Конституцiї України та законiв України "Про власнiсть", "Про пiдприємства в Українi", "Про акцизний збiр на алкогольнi напої та тютюновi вироби", "Про захист економiчної конкуренцiї", "Про закупiвлю товарiв, робiт i послуг за державнi кошти" та "Про приватизацiю державного майна".

     Автори подання звертаються до Конституцiйного Суду України з клопотанням "прийняти рiшення про визнання неконституцiйним Указу Президента України "Про заходи щодо запровадження державної монополiї у сферi контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв" .

     2. Президент України в листi до Конституцiйного Суду України зазначив, що видання Указу зумовлено необхiднiстю пiдвищення ефективностi реалiзацiї державної полiтики у сферi державного контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв, збiльшення надходжень до державного бюджету i в кiнцевому пiдсумку забезпечення економiчної безпеки держави. Саме тому вiн як глава держави, який виступає вiд її iменi, видаючи Указ, дiяв у межах повноважень, наданих йому Конституцiєю України (частина третя статтi 106).

     Кабiнет Мiнiстрiв України, Мiнiстерство юстицiї України, Мiнiстерство аграрної полiтики України, Антимонопольний комiтет України, Фонд державного майна України висловили подiбну позицiю, зазначивши, що Указ не встановлює правових норм, якi згiдно з Конституцiєю України визначаються виключно законами України. В ньому дано доручення Кабiнету Мiнiстрiв України здiйснити вiдповiднi заходи з питань, вiднесених законами України до компетенцiї останнього.

     Фахiвцi Нацiональної юридичної академiї України iменi Ярослава Мудрого вважають положення Указу такими, що не вiдповiдають Конституцiї України.

     3. Конституцiйний Суд України, вирiшуючи порушенi у конституцiйному поданнi питання, виходить з такого.

     3.1. Вiдповiдно до Конституцiї України держава захищає права споживачiв, здiйснює контроль за якiстю i безпечнiстю продукцiї та усiх видiв послуг i робiт, сприяє дiяльностi громадських органiзацiй споживачiв (частина четверта статтi 42).

     Основнi засади державної полiтики щодо регулювання виробництва, експорту, iмпорту, оптової i роздрiбної торгiвлi алкогольною та тютюновою продукцiєю, забезпечення її високої якостi визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва i обiгу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробiв" вiд 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР. Контроль за дотриманням норм цього Закону покладено на уповноважений Кабiнетом Мiнiстрiв України орган виконавчої влади, а також iншi органи в межах компетенцiї, визначеної законами України (статтi 3, 16).

     Аналiз змiсту положень статтi 2 Указу дає пiдстави вважати, що вони випливають iз норм Закону України "Про державне регулювання виробництва i обiгу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробiв" i спрямованi на вжиття, зокрема, таких органiзацiйно-практичних заходiв:

     - впорядкування механiзму реєстрацiї виробникiв i споживачiв спирту, що мають право на його замовлення, виробництво та використання;

     - перевiрку достовiрностi даних, що подаються для обгрунтування замовлень на придбання та виробництво спирту, визначення резерву спирту, розподiлу квот на його виробництво та iнших питань, пов'язаних iз розподiлом спирту етилового мiж споживачами;

     - надання пропозицiй щодо приватизацiї пiдприємств спиртової, лiкеро-горiлчаної та виноробної галузi в Українi, якi необхiдно врахувати у програмi розвитку цiєї галузi на 2003-2007 роки;

     - виготовлення акцизних марок для алкогольних напоїв та тютюнових виробiв, якi б мали бiльш високий ступiнь захисту вiд пiдробки;

     - розробку та внесення на розгляд Верховної Ради України проектiв законодавчих актiв, спрямованих на вдосконалення чинного законодавства, яке регулює правовi вiдносини в цiй сферi.

     Виходячи з наведеного Конституцiйний Суд України вважає, що стаття 2 Указу не мiстить положень, якi неправомiрно обмежують конкуренцiю, допускають недобросовiсну конкуренцiю у пiдприємницькiй дiяльностi або зловживання монопольним становищем на ринку. Приписи зазначеної статтi Указу мають характер доручень Кабiнету Мiнiстрiв України.

     Таким чином, пiдстав вважати положення статтi 2 Указу такими, що не вiдповiдають вимогам Конституцiї України, крiм положення, яке зазначене в пiдпунктi 3.2 пункту 3 мотивувальної частини цього Рiшення, немає.

     3.2. Основний Закон України передбачає, що види i межi монополiї (частина третя статтi 42), правовi засади i гарантiї пiдприємництва, правила конкуренцiї та норми антимонопольного регулювання (пункт 8 частини першої статтi 92) визначаються законами.

     У положеннях статтi 42 Конституцiї України закрiплено право кожного на не заборонену законом пiдприємницьку дiяльнiсть, гарантiї забезпечення державного захисту конкуренцiї, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомiрного обмеження конкуренцiї та недобросовiсної конкуренцiї.

     Президент України на основi та на виконання Конституцiї i законiв України видає укази i розпорядження, якi є обов'язковими до виконання на територiї України (частина третя статтi 106 Конституцiї України.

     Як вбачається з преамбули Указу, метою його видання є пiдвищення ефективностi реалiзацiї державної полiтики у сферi державного контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв та збiльшення надходжень до державного бюджету.

     Разом з тим у положеннях статтi 1 Указу про запровадження державної монополiї у сферi контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв фактично визначено вид та межi монополiї в данiй сферi дiяльностi, що не є повноваженням Президента України.

     Враховуючи наведене, Конституцiйний Суд України дiйшов висновку, що зазначене положення про запровадження державної монополiї у сферi контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв, яке мiститься у назвi, статтi 1, пунктi 1 статтi 2 Указу, не вiдповiдає вимогам частини третьої статтi 42 Конституцiї України, якою встановлено, що види i межi монополiї визначаються законом.

     3.3. Автори подання також стверджують, що оспорюваний Указ суперечить законам України "Про пiдприємства в Українi", "Про акцизний збiр на алкогольнi напої та тютюновi вироби", "Про захист економiчної конкуренцiї", "Про закупiвлю товарiв, робiт i послуг за державнi кошти", "Про власнiсть" та "Про приватизацiю державного майна".

     Стаття 150 Конституцiї України не вiдносить до повноважень Конституцiйного Суду України питання щодо законностi актiв органiв державної влади, органiв влади Автономної Республiки Крим та органiв мiсцевого самоврядування, а також iншi питання, якi належать до компетенцiї судiв загальної юрисдикцiї.

     Тому Конституцiйний Суд України не розглядає питання вiдповiдностi Указу зазначеним вище законам.

     На пiдставi викладеного та керуючись статтями 147, 150, 152 Конституцiї України, статтями 51, 61, 63, 73 Закону України "Про Конституцiйний Суд України", Конституцiйний Суд України вирiшив:

     1. Визнати таким, що вiдповiдає Конституцiї України (є конституцiйним), Указ Президента України "Про заходи щодо запровадження державної монополiї у сферi контролю за виробництвом та обiгом спирту, алкогольних напоїв i тютюнових виробiв" вiд 27 грудня 2002 року N 1234, крiм положення щодо запровадження державної монополiї, яке мiститься у назвi, статтi 1, пунктi 1 статтi 2 цього Указу, що не вiдповiдає Конституцiї України (є неконституцiйним).

     Положення, визнане неконституцiйним, втрачає чиннiсть з дня ухвалення Конституцiйним Судом України цього Рiшення.

     2. Рiшення Конституцiйного Суду України є обов'язковим до виконання на територiї України, остаточним i не може бути оскаржене.

     Рiшення Конституцiйного Суду України пiдлягає опублiкуванню у "Вiснику Конституцiйного Суду України" та в iнших офiцiйних виданнях України.

КОНСТИТУЦIЙНИЙ СУД УКРАЇНИ