МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2003 года

     Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины рассмотрел в заседании 2 октября 2003 года дело по иску частного предприятия Украины к российскому обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 17317 долларов США, составляющих штраф за сверхнормативный простой автомобилей в сумме 13200 долларов США и убытки в сумме 4117 долларов США, а также о компенсации расходов по уплате арбитражного сбора.

     Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины служит раздел 9 договора N 4, заключенного сторонами 6 ноября 2002 года, в соответствии с которым любой спор, возникающий по этому договору или в связи с ним, если он не будет разрешен переговорами сторон, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в МКАС при ТПП страны истца; применимое право - материальное право страны истца.

     Поскольку истцом по данному делу выступает резидент Украины, компетентным судом в разрешении данного спора является МКАС при ТПП Украины, и применимым правом - право Украины.

     Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

     По договору N 4, заключенному сторонами 6 ноября 2002 года, истец обязался поставить ответчику автомобильным транспортом на условиях CPT - пункт H. говядину первой категории глубокой заморозки по цене, в количестве и сроки согласно спецификациям на общую сумму 277200 долларов США, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в долларах США в течение 1 банковского дня с момента предоставления продавцом (истцом) по факсимильной связи копий документов, перечень которых определен договором (пункт 2.2).

     Договором зафиксировано (раздел 7), что за невыполнение предусмотренных им обязательств "виновная сторона несет имущественную ответственность в размере фактически причиненных убытков другой стороне", и установлены штрафные санкции за нарушение этих обязательств. В частности, согласно пункту 7.8 договора "за простой автотранспорта при оформлении выпуска товара для свободного обращения на территории России и под разгрузкой свыше 48 часов покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100 долларов США за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя".

     Во исполнение обязательств по указанному договору истец в течение ноября 2002 года отгрузил ответчику автотранспортом на условиях CPT - пункт H. 12 партий договорного товара.

     При таможенном оформлении выпуска товара для свободного обращения на территории России и приемке товара покупателем был допущен сверхнормативный простой автотранспортных средств, составляющий, по мнению истца, 132 суток, что обусловило обязанность покупателя (ответчика) уплатить штраф продавцу (истцу), определенный последним суммой 13200 долларов США.

     Ввиду указанного сверхнормативного простоя истец, по его утверждению, понес убытки, вызванные нарушением его договорных обязательств перед перевозчиками, чьим транспортом перевозился товар, в сумме 4117 долларов США.

     Претензия истца от 31 января 2003 года, направленная ответчику курьерской почтой (уведомление о доставке имеется в деле), об уплате штрафа в сумме 13200 долларов США за сверхнормативный простой автотранспортных средств при исполнении договора N 4 от 6 ноября 2002 года оставлена ответчиком без исполнения.

     В связи с указанными обстоятельствами ЧП Украины в апреле 2003 года обратилось в МКАС при ТПП Украины с иском к ООО России о взыскании 17317 долларов США убытков и штрафа за сверхнормативный простой автотранспортных средств. Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с защитой его интересов перед арбитражным судом, без указания суммы этих расходов.

     Дело принято к производству в арбитражном суде постановлением председателя МКАС при ТПП Украины от 17 апреля 2003 года.

     Получив исковые материалы, ответчик представил арбитражному суду отзыв на исковое заявление от 22 июля 2003 года, в котором признал иск лишь в части требований о взыскании штрафа в размере 700 долларов США, полагая, что из указанных истцом 132 суток только 7 суток по 5 международным товарно-транспортным накладным составили время сверхнормативного простоя автотранспорта.

     В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая фактов задержки автотранспортных средств в ожидании таможенного оформления товара в течение указанных истцом периодов по каждой партии поставки, отмечает, что эта задержка была вызвана соблюдением правил таможенного оформления товаров, поступающих автомобильным транспортом и требующих особых условий хранения, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: необходимостью представления ответчиком затребованных таможенным органом дополнительно к представленным сертификатам происхождения товара формы "СТ-1", актов экспертизы, разрабатываемых уполномоченным органом страны - экспортера в качестве оснований выдачи упомянутых сертификатов. Письмом N 5 от 18 ноября 2002 года ответчик обратился к истцу с просьбой в срочном порядке прислать ему эти дополнительные документы. Они были предоставлены истцом лишь 29 ноября 2002 года, и с этой даты началось оформление товара.

     Что касается требования о возмещении понесенных истцом убытков, то, по мнению ответчика, оно не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств фактического понесения убытков истец не представил.

     Кроме того, ответчик, признавая требования истца в части взыскания штрафа в размере 700 долларов США, ссылаясь на статью 205 ГК УССР, просил суд "уменьшить указанную сумму штрафных санкций, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства".

     К отзыву ответчик приложил документы на 50 листах.

     25 июля 2003 года арбитражный суд направил истцу указанный отзыв и приложенные к нему документы с предложением в срок до 12 августа 2003 года представить арбитражному суду свои комментарии на отзыв ответчика.

     В комментариях на отзыв ответчика, поступивших в арбитражный суд 12 августа 2003 года, истец сообщил, что считает возражения ответчика безосновательными, утверждая, что:

     - перечень документов, согласованных сторонами в пункте 2.2 договора N 4 от 6 ноября 2002 года, является исчерпывающим, какие-либо дополнения к нему сторонами не согласовывались;

     - истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по указанному договору, в том числе и по своевременной передаче покупателю всех документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора;

     - согласно пункту 7.8 договора N 4 от 6 ноября 2002 года простой автотранспорта считается сверхнормативным, если он удерживается покупателем свыше 48 часов, в том числе и в процессе оформления выпуска товара для свободного обращения по территории России, а не только после таможенного оформления, как утверждается в отзыве;

     - по причине сверхнормативного простоя автотранспортных средств у ответчика истец уже понес реальные убытки в сумме 8655 гривен (1623 доллара США), и в его адрес продолжают поступать обоснованные претензии и иски от перевозчиков товара по договору N 4 от 6 ноября 2002 года, которые в судебном порядке будут удовлетворены, что приведет к увеличению реальных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора ответчиком.

     К своим комментариям истец приложил соответствующие документы, которые были направлены ответчику с комментариями истца на отзыв.

     В заседании арбитражного суда представитель истца подтвердила исковые требования в части взыскания штрафа в заявленной сумме (13200 долларов США), а в части взыскания убытков скорректировала требование, определив его суммой 1623 доллара США и отказавшись от требования в сумме 2494 доллара США.

     Одновременно представитель истца сообщила, что содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с защитой своих интересов перед арбитражным судом, в данный момент не может быть определено конкретной суммой.

     Кроме того, представитель истца высказала возражение против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 205 Гражданского кодекса УССР, ссылаясь на то, что помимо уже понесенных истцом убытков в сумме, эквивалентной 1623 долларам США, истцу еще предстоят расходы по уплате штрафных санкций перевозчикам поставленного ответчику товара за сверхнормативный простой автотранспортных средств. В подтверждение этого в дополнение к имеющимся в деле претензиям перевозчиков она представила соответствующие документы.

     Согласно пункту "в" статьи 7.4 Регламента МКАС при ТПП Украины неявка представителя ответчика в заседание арбитражного суда не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения по имеющимся в деле документам.

     Принимая во внимание, что:

     1. Истец во исполнение своих обязательств по договору N 4 от 6 ноября 2002 года поставил ответчику в течение ноября 2002 года автомобильным транспортом на условиях CPT - пункт H. договорный товар по 12 международным товарно-транспортным накладным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

     2. Пунктом 7.8 договора N 4 от 6 ноября 2002 года стороны установили для таможенного оформления и разгрузки товара 48-часовой срок, предусмотрев, что его превышение влечет уплату покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) штрафа в размере 100 долларов США за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя автотранспортных средств.

     Согласно отметкам на имеющихся в деле международных транспортных накладных время нахождения у ответчика транспортных средств, груженных товаром истца, составляет 117 дней.

     3. В отзыве на иск ответчик утверждает, что сверхнормативный простой транспортных средств, которыми истец доставил товар, составляет лишь 7 суток. При этом он:

     - не учитывает время разгрузки транспортных средств,

     - исключает из расчета время нахождения транспортных средств на таможенном посту до поступления актов экспертизы, которые, по его утверждению, были представлены по его запросу истцом 29 ноября 2002 года, полагая, что простой в данном случае вызван действиями самого истца, задержавшего представление запрошенных документов.

     Такая позиция ответчика является необоснованной. Неучет времени разгрузки при исчислении времени простоя транспортных средств прямо противоречит содержанию пункта 7.8 договора N 4 от 6 ноября 2002 года.

     Что касается задержки таможенного оформления товара до поступления запрошенных актов экспертизы, то она не может быть поставлена в вину истцу с отнесением на него соответствующих последствий простоя транспортных средств, поскольку:

     - все документы, предусмотренные пунктом 2.2 указанного договора, продавцом (истцом) были своевременно представлены, что признается ответчиком в отзыве на иск;

     - представление истцом актов экспертизы товара как оснований выдачи сертификата происхождения формы СТ-1 договором N 4 от 6 ноября 2002 года не предусмотрено;

     - акты экспертизы представлены истцом ответчику по просьбе последнего в порядке содействия в получении документов, выдаваемых в стране отправки (стране происхождения товара) и требующихся покупателю для импорта товара. Согласно статье A.10 термина CPT (Инкотермс 2000), предусмотренного договором N 4 от 6 ноября 2002 года в качестве базисного условия поставки, такое содействие оказывается покупателю за его счет и на его риск.

     4. С учетом сказанного выше, требование истца о взыскании с ответчика за сверхнормативный простой транспортных средств в течение 117 суток штрафа в размере 100 долларов США за каждые начавшиеся сутки простоя, что составляет 11700 долларов США, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

     5. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

     6. Не усматривая каких-либо чрезвычайных обстоятельств ни в отношениях сторон, ни в положении ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в отзыве на иск, об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 205 ГК УССР, допускающей такое уменьшение в исключительных случаях.

     7. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1623 доллара США, понесенных в связи со сверхнормативным простоем

     у ответчика транспортных средств, на которых доставлен товар, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

     - согласно статье 204 ГК УССР, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка (штраф, пеня), то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (часть I); законом или договором может быть установлено иное соотношение между возможностью взыскания убытков и неустойки (часть II);

     - поскольку в данном случае ни законом, ни договором иное соотношение указанных форм ответственности не предусмотрено, применению подлежит часть I статьи 204 ГК УССР, устанавливающая зачетную неустойку;

     - сумма взыскиваемой неустойки (11700 долларов США) полностью покрывает искомые убытки (1623 доллара США).

     8. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 2494 доллара США подлежит прекращению за отказом истца согласно статье 8.12 Регламента МКАС при ТПП Украины.

     9. Содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с защитой своих интересов перед арбитражным судом, рассмотрению не подлежит ввиду его полной неопределенности.

     10. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований уплаченный истцом арбитражный сбор, согласно пункту 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, возлагается на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

     Руководствуясь условиями договора N 4 от 6 ноября 2002 года, статьями 204, 205 ГК УССР, статьей A.10 термина CPT Инкотермс 2000, статьей 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже", статьями 8.4 - 8.9, 8.12 Регламента МКАС при ТПП Украины, пунктом 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, арбитражный суд решил:

     Обязать ООО (Российская Федерация) уплатить ЧП (Украина) 11700 долларов США штрафа и 702,38 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

     В части взыскания убытков в сумме 2494 доллара США производство по делу прекратить за отказом истца.

     В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

     Требование о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с защитой его интересов перед арбитражным судом, оставить без рассмотрения за его полной неопределенностью.

     Арбитражный сбор в сумме 336,64 доллара США отнести за счет истца.

     Решение является окончательным.

"Адвокатура", N 14, 23 июля 2004 г.