КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.04.2009 р.	Справа N 22-а-4485/09р.

     Колегiя суддiв Київського апеляцiйного адмiнiстративного суду у складi: головуючого суддi Саприкiної I. В., суддiв: Бараненка I. I., Романчук О. М., при секретарi Бадрiашвiлi К. С., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Києвi апеляцiйну скаргу Державної митної служби України на постанову Окружного адмiнiстративного суду м. Києва вiд 11.12.2008 року у справi за позовом Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Траффiкс" до Голови Державної митної служби України Хорошковського Валерiя Iвановича, Державної митної служби України (третя особа Днiпропетровська митниця) про визнання дiй протиправними та скасування наказу, встановила:

     ТОВ "Трафiкс" звернулися до Окружного адмiнiстративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дiй голови ДМС України Хорошковського В. I. щодо пiдписання ним наказу N 797 вiд 22.07.2008 року "Про внесення змiн до наказу Державної митної служби України вiд 31.04.2004 року N 68" та визнання незаконним i скасування наказу ДМС України N 797 вiд 22.07.2008 року "Про внесення змiн до наказу Державної митної служби України вiд 31.04.2004 року N 68".

     Постановою Окружного адмiнiстративного суду м. Києва вiд 11.12.2008 року позовнi вимоги задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України N 797 вiд 22.07.2008 р. "Про внесення змiн до наказу Державної митної служби України вiд 31.04.2004 р. N 68". В задоволеннi решти позовних вимог вiдмовлено.

     Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДМС України подали апеляцiйну скаргу, в якiй просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої iнстанцiї, провадження у справi - закрити. В своїй апеляцiйнiй скарзi апелянт посилається на незаконнiсть, необґрунтованiсть та необ'єктивнiсть рiшення суду, неповне з'ясування всiх обставин, що мають значення для вирiшення справи, порушення судом норм матерiального та процесуального права, що є пiдставою для скасування судового рiшення.

     Заслухавши суддю-доповiдача, пояснення учасникiв процесу, що з'явилися в судове засiдання, перевiривши матерiали справи, доводи апеляцiйної скарги, колегiя суддiв знаходить, що апеляцiйна скарга не пiдлягає задоволенню виходячи з наступного:

     Завданням адмiнiстративного судочинства є захист прав, свобод та iнтересiв фiзичних осiб, прав та iнтересiв юридичних осiб у сферi публiчно-правових вiдносин вiд порушень з боку органiв державної влади, органiв мiсцевого самоврядування, їхнiх посадових i службових осiб, iнших суб'єктiв при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

     Вiдповiдно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирiшеннi справи керується принципом законностi, вiдповiдно до якого органи державної влади, органи мiсцевого самоврядування, їхнi посадовi i службовi особи зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

     Задовольняючи позовнi вимоги частково, суд першої iнстанцiї виходив з того, що вiдповiдно до УКТ ЗЕД частини ламп, якi значаться пiдкодом 8539, повиннi кодифiкуватися пiдкодом 8539 90 - частини: 8539 90 10 00 - - цоколi для ламп, 8539 90 90 00 - - iншi. Оскiльки УКТЗЕД мають певний код, за яким здiйснюється класифiкацiя частин освiтлювального приладу - лампи, то вiдсутня необхiднiсть у їх класифiкацiї в товарнiй позицiї з найбiльшим порядковим номером серед номерiв товарних позицiй, що розглядаються, а саме "Електричнi лампи розжарювання або газорозряднi, включаючи лампи герметичнi спрямованого свiтла, ультрафiолетовi або iнфрачервонi лампи; дуговi лампи: - - iншi, потужнiстю не бiльш як 200 Вт i напругою понад 100 В: --- iншi (код 8539 22 90)", як рекомендовано вiдповiдачами в оскаржуваному наказi.

     Як вбачається з матерiалiв справи, зокрема, наданих позивачем копiй судових рiшень: постанови Вищого адмiнiстративного суду України вiд 27.05.2008 року, якою залишено без змiн постанову господарського суду Днiпропетровської областi вiд 16.01.2007 р. у справi N А18/15-07 за позовом ТОВ "Траффiкс" до Днiпропетровської митницi про визнання коду товару, визнання протиправними та скасування картки вiдмови i рiшення в частинi визнання: 1) що ввезений товар "Колби склянi для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зi стеблом, провiдниками, вольфрамовою ниткою, пiдтримувачами" не вiдповiдає коду УКТ ЗЕД 8539 22 90 10, а у вiдповiдностi з правилами iнтерпретацiї УКТ ЗЕД класифiкуються за кодом УКТ ЗЕД 8539 90 90 00; 2) протиправною Картки вiдмови у митному оформленнi N 110000001/6/00213 вiд 23.11.2006 року та її скасування; 3) протиправним рiшення Днiпропетровської митницi про визначення коду товару вiд 21.11.2006 року N КТ-110-1544-06 та його скасування, а також ухвали Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд 10.04.2007 року в частинi залишення без змiн згаданої вище постанови господарського суду Днiпропетровської областi.

     Вiдповiдно до ст. 124 Конституцiї України, судовi рiшення ухвалюються судами iменем України i є обов'язковими до виконання на всiй територiї України. Згiдно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адмiнiстративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всiй територiї України.

     За ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановленi судовим рiшенням в адмiнiстративнiй... справi, що набрало законної сили, не доказується при розглядi iнших справ, у яких беруть участь тi саме особи, щодо яких встановлено цi обставини.

     Згiдно вимог п. 2 ст. 255 КАС України - обставини, якi були встановленi постановою, що набрала законної сили, в однiй адмiнiстративнiй справi не можуть оспорюватися в iншiй судовiй справi за участю тих самих сторiн.

     Таким чином, суд першої iнстанцiї прийшов до правомiрного висновку про встановлення зазначеними судовими рiшеннями, якi набрали законної сили, що складовi частини ламп, вiднесених до коду 8539, повиннi вiдповiдати коду 8539 90 90 00, тому вiдповiдач зобов'язаний враховувати пiд час здiйснення своїх функцiй вказанi судовi рiшення, оскiльки останнi були прийнятi вiдносно пiдпорядкованих вiдповiдачевi митних органiв.

     В свою чергу, судова колегiя не вправi критикувати або пiддавати сумнiву судовi рiшення, якi набрали законної сили щодо встановлення тiєї обставини, що товар "колби склянi для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зi стеблом, провiдниками, вольфрамовою ниткою, пiдтримувачами" не вiдповiдає коду УКТ ЗЕД 8539 22 90 10, а у вiдповiдностi з правилами iнтерпретацiї УКТ ЗЕД класифiкуються за кодом УКТ ЗЕД 8539 90 90 00.

     Крiм того, Окружним адмiнiстративним судом зауважено, що вiдповiдачу наданi повноваження здiйснювати пояснення з метою їх однакового тлумачення, разом з тим, виданий вiдповiдачем наказ суперечить п. 4 Порядку ведення Української класифiкацiї товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi.

     В свою чергу, апелянт в обґрунтування своєї апеляцiйної скарги посилається на те, що вiдсутнiсть складової частини (цоколя), яка може бути приєднана до виробу за допомогою простої складальної операцiї (зварюванням, мастикою тощо), вiдповiдно до правила 2 (а), не перешкоджає класифiкацiї товару як готового виробу.

     За правовою позицiєю апелянта посилання суду першої iнстанцiї на судовi рiшення у справi N А18/15-07, як преюдицiальнi, для вирiшення даної справи - є безпiдставним, оскiльки Держмитслужба не була стороною у справi N А18/15-07.

     Крiм того, скаржник вважає, що провадження у справi вiдкрито судом першої iнстанцiї безпiдставно. Оскаржуваний наказ Держмитслужби не є нормативно-правовим актом, оскiльки не встановлює та не змiнює норм права, носить рекомендацiйний характер та не впливає безпосередньо на права та обов'язки позивача, тому не може бути оскаржений в судовому порядку.

     Апеляцiйна iнстанцiя не погоджується з такою правовою позицiю ДМС України з огляду на наступне:

     Законом України "Про митний тариф" встановлено, що митний тариф - це систематизований згiдно з Українською класифiкацiєю товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi перелiк ставок ввiзного мита, яке справляється з товарiв, що ввозяться на митну територiю України.

     В основу класифiкацiйної схеми покладено Українську класифiкацiю товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi (далi - УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонiзованiй системi опису i кодування товарiв. Указом Президента України N 466/2002 вiд 17.05.2002 р. "Про приєднання України до Мiжнародної конвенцiї про Гармонiзовану систему опису та кодування товарiв" Україна приєдналась до вказаної системи.

     Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України N 1863 вiд 12.12.2002 р. затверджено Порядок ведення Української класифiкацiї товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi, в якiй зазначено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", що використовується для цiлей тарифного та iнших видiв регулювання зовнiшньоекономiчної дiяльностi, ведення статистики зовнiшньої торгiвлi, здiйснення митного оформлення товарiв.

     Пунктом 4 Порядку встановлено, що Держмитслужба здiйснює розроблення пояснень до товарних пiдкатегорiй УКТ ЗЕД (нацiональний рiвень деталiзацiї товарiв) з метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТ ЗЕД, якi мають рекомендацiйний характер.

     Згiдно ст. 4 Митного кодексу України митне регулювання здiйснюється на основi принципу виключної компетенцiї митних органiв України щодо здiйснення митної справи. Вiдповiдно до ст. 313 Митного кодексу України на митнi органи покладено обов'язок класифiкацiї товарiв за УКТ ЗЕД i їх рiшення є обов'язковими для пiдприємств та громадян.

     Для забезпечення єдиного тлумачення термiнiв, використовуваних в Українськiй класифiкацiї товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi та на виконання постанови КМУ вiд 12.12.2002 р. N 1863 Державною митною службою України видано наказ вiд 31.01.2004 р. N 68 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД".

     Вiдповiдно до Закону України "Про митний тариф України" пiдкодом 8539 класифiкуються електричнi лампи розжарювання або газорозряднi, включаючи лампи герметичнi спрямованого свiтла, ультрафiолетовi або iнфрачервонi лампи; дуговi лампи: - - iншi, потужнiстю не бiльше як 200 Вт i напругою понад 100 В: - - - iншi (код 8539 22 90).

     Отже, за цим кодом класифiковано певний товар - лампи як освiтлювальнi прилади, головною ознакою якого є комплектнiсть та готовнiсть до використання за призначенням за допомогою джерела живлення.

     Крiм цього, готовий вирiб повинен вiдповiдати Державним стандартам України, а саме: ГОСТ 2239-79 "Лампи розжарювання загального призначення. Технiчнi вимоги"; ГОСТ 28711-90 "Лампи розжарювання для побутового та аналогiчного загального освiтлення. Експлуатацiйнi вимоги"; ГОСТ 28712-90 "Лампи розжарювання для побутового та аналогiчного загального освiтлення. Вимоги безпеки"; ГОСТ 12.2.007.13-2000 "Лампи електричнi. Вимоги безпеки"; ДСТУ IЕС 60432-1-2001 "Лампи розжарювання. Частина 1. Лампи вольфрамовi загального освiтлення побутового та аналогiчного призначення. Вимоги безпеки"; ДСТУ IЕС 60064-2000 "Лампи розжарювання вольфрамовi загального освiтлення побутового та аналогiчного призначення. Вимоги до робочих характеристик".

     Наявнiсть цоколя - є обов'язковим для визначення лампи як комплектного та готового до використання виробу. Отже, вiдсутнiсть цоколя серед складових елементiв будови лампи є ознакою того, що такий вирiб є частиною лампи.

     Згiдно УКТ ЗЕД частини ламп, якi значаться пiдкодом 8539, повиннi кодифiкуватися пiдкодом 8539 90 - частини: 8539 90 10 00 - - цоколi для ламп, 8539 90 90 00 - - iншi.

     Як вбачається з матерiалiв справи, питання про визначення коду товару, а саме: "колби склянi для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зi стеблом, провiдниками, вольфрамовою ниткою, пiдтримувачами" розглядалося судами неодноразово. За їх рiшеннями, що набули чинностi, товар "колби склянi для ламп розжарювання електричних 25W - 100W, зi стеблом, провiдниками, вольфрамовою ниткою, пiдтримувачами" не вiдповiдає коду УКТ ЗЕД 8539 22 90 10, а у вiдповiдностi з правилами iнтерпретацiї УКТ ЗЕД класифiкується за кодом УКТ ЗЕД 8539 90 90 00 (зазначенi рiшення викладенi вище).

     22.07.2008 року наказом ДМС України N 797 "Про внесення змiн до наказу Державної митної служби України вiд 31.04.2004 року N 68" було доповнено пояснення до товарної позицiї 8539 групи 85 роздiлу XVI та зазначено, що товарна категорiя 8539 22 90 охоплює також електричнi лампи, поданi у некомплектному, незавершеному, нескладеному чи розiбраному виглядi, наприклад без цоколiв тощо, за умови, що вони мають основнi властивостi комплектного чи готового виробу та передбачено застосування митними органами змiн до Пояснень УКТ ЗЕД та використання їх як допомiжний матерiал при здiйсненнi класифiкацiї товарiв згiдно з УКТ ЗЕД.

     За таких обставин апеляцiйна iнстанцiя приходить до аналогiчного з судом першої iнстанцiї висновку, що Держмитслужба в оскаржуваному наказi ототожнила поняття "лампа як освiтлювальний прилад" з складовими елементами її будови, якщо такi мають властивiсть свiтлогенерування, i пiдкод 8539 22 90 помiстила складовi освiтлювального приладу, зазначивши, що останнi повиннi мати основнi властивостi комплектного виробу.

     Державна митна служба України видала наказ N 797 "Про внесення змiн до наказу Державної митної служби України вiд 31.04.2004 р. N 68" всупереч вимог законодавства та чинних судових рiшень.

     Колегiя суддiв також не може не погодитися з висновком суду першої iнстанцiї, що вiдповiдачу наданi повноваження здiйснювати пояснення з метою їх однакового тлумачення, а виданий вiдповiдачем наказ суперечить п. 4 Порядку ведення Української класифiкацiї товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi.

     Згiдно з ч. 2 ст. 124 Конституцiї України, яка є нормою прямої дiї, юрисдикцiя судiв поширюється на всi правовiдносини, що виникають у державi.

     В ч. 2 ст. 2 КАС України зазначено, що до адмiнiстративних судiв можуть бути оскарженi будь-якi рiшення, дiї чи бездiяльнiсть суб'єктiв владних повноважень, крiм випадкiв, коли щодо таких рiшень, дiй чи бездiяльностi Конституцiєю або законами України встановлено iнший порядок судового провадження.

     Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенцiя адмiнiстративних судiв поширюється, зокрема, на спори фiзичних чи юридичних осiб iз суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рiшень (нормативно-правових актiв чи правових актiв iндивiдуальної дiї), дiй чи бездiяльностi.

     Нормативно-правовий акт - це офiцiйний письмовий документ, який породжує певнi правовi наслiдки, спрямований на регулювання тих чи iнших суспiльних вiдносин i має обов'язковий характер для їх суб'єктiв.

     В п. 17 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України митнi органи визначено як спецiально уповноваженi органи виконавчої влади в галузi митної справи, на якi вiдповiдно до цього Кодексу на iнших законiв України покладено її безпосереднє здiйснення.

     Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що класифiкацiю товарiв, тобто вiднесення їх до зазначених в УКТ ЗЕД класифiкацiйних групувань, покладено на митнi органи, рiшення яких з цього питання є обов'язковими для пiдприємств та громадян. Згадана норма не вводить обмежень щодо оскарження таких рiшень у судовому порядку.

     Згiдно Положення про Державну митну службу України, затвердженої постановою КМУ вiд 18.07.2007 р. N 940, Держмитслужба є спецiально уповноваженим органом виконавчої влади в галузi митної справи.

     Як випливає з Положення про ДМС України, Держмитслужба органiзовує та контролює дiяльнiсть митних органiв, спецiалiзованих митних установ та органiзацiї; забезпечує ведення Української класифiкацiї товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi; у межах своїх повноважень видає накази, органiзовує i контролює їх виконання. Рiшення Служби, прийнятi у межах її повноважень, обов'язковi для виконання центральними i мiсцевими органами виконавчої влади, органами мiсцевого самоврядування, пiдприємствами, установами та органiзацiями незалежно вiд форми власностi i громадянами.

     Згiдно ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, якi є суб'єктом правовiдносин, у яких буде застосовано цей акт.

     Позивач є суб'єктом правовiдносин, у яких застосовується оскаржуваний наказ Держмитслужби N 797 "Про внесення змiн до наказу Державної митної служби України вiд 31.04.2004 р. N 68", оскiльки отримує товар - "колби склянi для ламп розжарювання електричнi 25W - 100W, зi стеблом, провiдниками, вольфрамовою ниткою, пiдтримувачами" на пiдставi зовнiшньоекономiчного контракту N LP 199.05 SP, укладеного 21.10.2005 року з Компанiєю Landpower Enterprises Company Limited (Китай) та здiйснює декларування зазначеного товару.

     Таким чином, виданий Держмитслужбою наказ N 797 вiд 22.07.2008 року "Про внесення змiн до наказу Державної митної служби України вiд 31.04.2004 року N 68" є нормативно-правовим актом, який в тому числi породжує для ТОВ "Траффiкс" певнi правовi наслiдки, є обов'язковим для нього i може бути оскаржений до суду.

     За таких обставин апелянтом не доведено фактiв порушення судом першої iнстанцiї норм матерiального або процесуального права, а тому судова колегiя не вбачає правових пiдстав для скасування оскаржуваного судового рiшення.

     Вiдповiдно до ст. 200 КАС України, суд апеляцiйної iнстанцiї залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змiн, якщо визнає, що суд першої iнстанцiї правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рiшення з додержанням норм матерiального i процесуального права.

     З урахуванням наведеного вище, колегiя суддiв дiйшла висновку, що судом першої iнстанцiї правильно встановленi обставини справи, судове рiшення ухвалено з додержанням норм матерiального та процесуального права i пiдстав для його скасування не вбачається.

     За таких пiдстав апеляцiйна скарга Державної митної служби України на постанову Окружного адмiнiстративного суду м. Києва вiд 11.12.2008 року у справi за позовом Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Траффiкс" до Голови Державної митної служби України Хорошковського Валерiя Iвановича, Державної митної служби України (третя особа Днiпропетровська митниця) про визнання дiй протиправними та скасування наказу пiдлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої iнстанцiї - без змiн.

     На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегiя суддiв ухвалила:

     Апеляцiйну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення.

     Постанову Окружного адмiнiстративного суду м. Києва вiд 11.12.2008 року - без змiн.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного мiсяця шляхом подачi касацiйної скарги до Вищого адмiнiстративного суду України.

Головуючий, суддя
Суддi: