КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

     Колегiї суддiв Київського апеляцiйного адмiнiстративного суду у складi:

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi адмiнiстративну справу за апеляцiйними скаргами Мiжвiдомчої комiсiї з мiжнародної торгiвлi, Мiнiстерства економiки України на ухвалу Окружного адмiнiстративного суду м. Києва вiд 17 листопада 2010 року по справi за позовом Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Українська сiрникова фабрика" до Мiжвiдомчої комiсiї з мiжнародної торгiвлi. Мiнiстерства економiки України про визнання протиправним та скасування рiшення, - встановила:

     Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Українська сiрником фабрика" звернулось до Окружного адмiнiстративного суду м. Києва з позовом до Мiжвiдомчої комiсiї з мiжнародної торгiвлi, Мiнiстерства економiки України про визнання протиправним та скасування рiшення N СП-244/2010/4403-25 вiд 25.10.2010 року про перегляд спецiальних заходiв щодо iмпорту в Україну сiрникiв незалежно вiд країни походження та експорту, застосованих рiшенням Мiжвiдомчої комiсiї з мiжнародної торгiвлi вiд 29.09.2009 року N СП-215/2009/4402-25.

     Ухвалою Окружного адмiнiстративного суду м. Києва вiд 17 листопада 2010 року задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Українська сiрникова фабрика" про вжиття заходiв забезпечення адмiнiстративного позову.

     Зупинено дiю рiшення Мiжвiдомчої комiсiї з мiжнародної торгiвлi N СП-244/2010/4403-25 вiд 25.10.2010 року про перегляд спецiальних заходiв щодо iмпорту в Україну сiрникiв незалежно вiд країни походження та експорту, застосованих рiшенням Мiжвiдомчої комiсiї з мiжнародної торгiвлi вiд 29.09.2009 року N СП-215/2009/4402-25.

     Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Мiжвiдомчою комiсiєю з мiжнародної торгiвлi, Мiнiстерством економiки України поданi апеляцiйнi скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову про вiдмову у задоволеннi клопотання про забезпечення адмiнiстративного позову.

     Заслухавши суддю-доповiдача, осiб, якi приймали участь в апеляцiйному розглядi справи, перевiривши матерiали справи та доводи апеляцiйних скарг, колегiя суддiв вважає, що апеляцiйнi скарги обґрунтованi та пiдлягають задоволенню.

     В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що незастосування заходiв забезпечення адмiнiстративного позову може призвести до заподiяння шкоди, оскiльки скасування ввiзного мита та запровадження квотування iмпорту сiрникiв призведе до ввезення продукцiї з Росiйської Федерацiї та Республiки Бiлорусь за демпiнговими цiнами, що завдасть значних збиткiв пiдприємству.

     Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Українська сiрникова фабрика" про забезпечення адмiнiстративного позову, суд першої iнстанцiї виходив з того, що наведенi позивачем обставини є достатнiми для висновку про те, що невжиття заходiв забезпечення позову може призвести до небезпеки заподiяння, шкоди правам ти iнтересам позивача до ухвалення рiшення по справi, для вiдновлення яких необхiдно буде докласти значних зусиль у майбутньому.

     З таким висновком суду першої iнстанцiї колегiя суддiв не може погодитись, вважає його поверховим та необґрунтованим, виходячи з наступного.

     У вiдповiдностi до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної iнiцiативи може постановити ухвалу про вжиття заходiв забезпечення адмiнiстративного позову, якщо iснує очевиднi небезпеки заподiяння шкоди правам, свободам та iнтересам позивача до ухвалення рiшення в адмiнiстративнiй справi, або захист цих прав, свобод та iнтересiв стане неможливим без вжиття таких заходiв, або для їх вiдновлення необхiдно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправностi рiшення, дiї чи бездiяльностi суб'єкта владних повноважень.

     Частиною 2 ст. 117 КАС передбачено, що ухвалу про вжиття заходiв забезпечення адмiнiстративного позову постановляє суд першої iнстанцiї, a якщо розпочато апеляцiйне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляцiйної iнстанцiї.

     Згiдне з частинами 3, 4 ст. 117 КАС України, для забезпечення адмiнiстративного позову суд може зупинити дiю всього рiшення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певнi дiї.

     Дослiдивши матерiали справи, колегiя суддiв встановила, що судом першої iнстанцiї не зазначено яким чином перегляд спецiальних заходiв шляхом змiни спецiального мита на введення режиму квотування призведе до виникнення небезпеки заподiяння шкоди правам та iнтересам позивача до ухвалення рiшення в адмiнiстративнiй справi.

     Крiм того, колегiя суддiв вважає неприпустимим висновок суду про те, що оскаржуване рiшеннi суттєво порушує права та iнтереси позивача, оскiльки фактично оцiнюючи правомiрнiсть рiшення Комiсiї без з'ясування усiх обставин та дослiдження доказiв фактично частково вирiшує позовну вимогу на перiод розгляду справи, що не узгоджується з метою застосуваннi правового iнституту забезпечення позову.

     Колегiя суддiв вважає, що суд першої iнстанцiї, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову не пересвiдчився, зокрема в тому, то iснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рiшення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, а також вiдповiднiсть виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

     Також, ухвалюючи судом рiшення, суд першої iнстанцiї не з'ясував, яким чином невжиття заходiв забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду.

     Таким чином, колегiя суддiв прийшла до висновку про необхiднiсть скасування ухвали суду першої iнстанцiї та вiдмови у задоволеннi клопотання про забезпеченiй адмiнiстративного позову.

     У вiдповiдностi до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслiдками розгляду апеляцiйної скарги на ухвалу суду першої iнстанцiї суд апеляцiйної iнстанцiї має право скасувати ухвалу суду i постановити нову ухвалу у разi порушення норм матерiального або процесуального право, що призвело до неправильного вирiшення справи або питання, в так само розгляд i вирiшення справи неповноважним судом.

     Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегiй суддiв, - ухвалила:

     Апеляцiйнi скарги Мiжвiдомчої комiсiї з мiжнародної торгiвлi, Мiнiстерства економiки України - задовольнити.

     Ухвалу Окружного адмiнiстративного суду м. Києва вiд 17 листопада 2010 року - скасувати.

     У задоволеннi клопотання Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Українська сiрникова фабрика" про вжиття заходiв забезпечення адмiнiстративного позову - вiдмовити.

     Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню не пiдлягає.