ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     Верховний Суд України у складi:

     головуючого Панталiєнка П.В.,

     суддiв: Балюка М.I., Барбари В.П., Берднiк I.С., Глоса Л.Ф., Григор'євої Л.I., Грицiва М.I., Гуменюка В.I., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигiної Г.В., Клiменко М.Р., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.I., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Онопенка В.В., Пивовара В.Ф., Пилипчука П.П., Потильчака О.I., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., Редьки А.I., Романюка Я.М., Сенiна Ю.Л., Скотаря A.M., Таран Т.С., Тiтова Ю.Г., Яреми А.Г., -

     розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Синтез" (далi - ТОВ) до Вiнницької митницi Державної митної служби України (далi - Митниця) та Головного управлiння Державного казначейства України у Вiнницькiй областi (далi - Казначейство) про визнання протиправними дiй та зобов'язання вчинити певнi дiї, встановив:

     У вереснi 2010 року ТОВ звернулося до Вiнницького окружного адмiнiстративного суду з позовом до Митницi та Казначейства, в якому просило визнати незаконним i скасувати рiшення Митницi вiд 9 липня 2010 року N КТ-401-0063-10 про визначення коду товару, визнати нечинним оформлення Митницею тестiв згiдно з вантажною митною декларацiєю вiд 3 серпня 2010 року N 401030001/2010/000813 (далi - ВМД) за кодом Української класифiкацiї товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi (далi - УКТЗЕД) 3002109900, зобов'язати Казначейство повернути позивачу сплачений згiдно з вищеназваною ВМД податок на додану вартiсть у сумi 37457 грн 19 коп.

     Пiзнiше позивач зменшив позовнi вимоги i просив визнати незаконним та скасувати спiрне рiшення Митницi, визнати нечинним оформлення Митницею тестiв згiдно з ВМД за кодом УКТЗЕД 3002109900.

     ТОВ зазначило, що вказаний у ВМД код товару 3822000000 (тести для визначення вагiтностi) 9 липня 2010 року був змiнений на код 3002109900 за рiшенням Митницi N КТ-401-0063-10.

     На думку позивача, ввезенi ним товари належать до затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 17 грудня 2003 року N 1949 перелiку виробiв медичного призначення, операцiї з продажу яких звiльняються вiд обкладення податком на додану вартiсть. Крiм того, ранiше пiд час розмитнення аналогiчних тестiв такого спору не виникало, митне оформлення проводилося без змiни коду УКТЗЕД. Код класифiкацiї 3822 визначено у свiдоцтвах про державну реєстрацiю, виданих Державною службою лiкарських засобiв i виробiв медичного призначення МОЗ України. Вiдповiднiсть тестiв коду 3822 пiдтверджується також експертним висновком.

     Постановою Вiнницького окружного адмiнiстративного суду вiд 1 листопада 2010 року, залишеною без змiн ухвалою Вiнницького апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 18 сiчня 2011 року, позовнi вимоги задоволено. При ухваленнi рiшень суди першої та апеляцiйної iнстанцiй виходили iз того, що ввезений товар є реагентом дiагностичним, а вiдтак позивач правильно зазначив його код у ВМД.

     Постановою Вищого адмiнiстративного суду України вiд 12 квiтня 2011 року рiшення судiв першої та апеляцiйної iнстанцiй скасовано. Ухвалено нове рiшення про вiдмову в задоволеннi позову.

     Не погоджуючись iз постановою суду касацiйної iнстанцiї, ТОВ звернулося iз заявою про його перегляд Верховним Судом України з пiдстави неоднакового застосування касацiйним судом положень Митного кодексу України, Закону України вiд 5 квiтня 2001 року N 2371-III "Про Митний тариф України" (далi - Закон N 2371-III), Мiжнародної конвенцiї про гармонiзовану систему опису i кодування товарiв вiд 14 червня 1983 року у подiбних правовiдносинах. На обґрунтування заяви додано копiї ухвал Вищого адмiнiстративного суду України вiд 26 вересня та 22 листопада 2006 року, 4 липня 2007 року, 30 сiчня 2008 року, 12 серпня та 27 жовтня 2010 року та постанови Вищого господарського суду України вiд 1 лютого 2005 року, якi, на його думку, пiдтверджують неоднакове правозастосування.

     Скасовуючи рiшення судiв попереднiх iнстанцiй та ухвалюючи нове - про вiдмову в задоволеннi позову, касацiйний суд дiйшов висновку, що Митниця обґрунтовано винесла рiшення про самостiйне визначення iншого коду ввезеного позивачем товару.

     Цей висновок Вищого адмiнiстративного суду України є обґрунтованим i таким, що базується на правильному застосуваннi ним норм матерiального права.

     Так, суди встановили, що 21 травня 2010 року ТОВ надало вiдповiдачу ВМД якою задекларовано ввезення на митну територiю України партiї тестiв для визначення вагiтностi у виглядi смужки. У декларацiї зазначено код товару вiдповiдно до УКТЗЕД - 3822000000. Рiшенням вiд 9 липня 2010 року N КТ-401-0063-10 Митниця самостiйно визначила код товару за УКТЗЕД як 3002109900.

     Згiдно зi статтею 313 Митного кодексу України митнi органи класифiкують товари, тобто вiдносять товари до класифiкацiйних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рiшення митних органiв щодо класифiкацiї товарiв для митних цiлей є обов'язковими для пiдприємств та громадян.

     Вiдповiдно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарiв iз застосуванням вантажної митної декларацiї, затвердженого наказом Державної митної служби України вiд 20 квiтня 2005 року N 314 (далi - Порядок), працiвники митної служби здiйснюють вичерпний перелiк дiй щодо прийняття вантажної митної декларацiї до оформлення та здiйснення митного контролю. При цьому у пунктi 17 роздiлу 3 цього Порядку зазначено, що при митному контролi здiйснюється перевiрка правильностi класифiкацiї та кодування товарiв згiдно з поданими документами.

     Вiдповiдно до Закону N 2371-III до товарної пiдкатегорiї 3822000000 вiднесено "Реагенти дiагностичнi або лабораторнi на пiдкладцi i приготовленi (готовi) дiагностичнi або лабораторнi реагенти на пiдкладцi або без неї, крiм зазначених у товарних позицiях 3002 або 3006; сертифiкованi еталоннi матерiали".

     Вiдповiдно до цього ж Закону до товарної пiдкатегорiї 3002109900 вiднесено "Кров людей; кров тварин, приготовлена для терапевтичного, профiлактичного або дiагностичного застосування; сироватки iмуннi (антисироватки), iншi фракцiї кровi та модифiкованi iмунологiчнi продукти, у тому числi одержанi iз застосуванням бiотехнологiчних процесiв; вакцини, токсини, культури мiкроорганiзмiв (за винятком дрiжджiв) та аналогiчнi продукти: сироватки iмуннi та iншi фракцiї кровi, модифiкованi iмунологiчнi продукти, у тому числi одержанi iз застосуванням бiотехнологiчних або iнших процесiв: iншi".

     За змiстом пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України вiд 31 сiчня 2004 року N 68, до товарної позицiї 3002 належать продукти, в яких реакцiя антиген-антитiло вiдповiдає реакцiї натуральної сироватки i якi застосовуються в дiагностицi, профiлактицi та в iмунологiчних тестах, такi як моноклональнi антитiла, фрагменти антитiл, кон'югати антитiл.

     У додатку до Закону N 2371-III визначено основнi правила iнтерпретацiї УКТЗЕД. Вiдповiдно до пiдпункту "а" пункту 3 цих правил у разi коли згiдно з правилом 2 б) або з будь-яких iнших причин товари на перший погляд можна вiднести до двох i бiльше товарних позицiй <...> перевага надається тiй товарнiй позицiї, яка бiльш конкретно описує товар у порiвняннi з найменуванням товарних позицiй, що дають бiль загальний опис <...>.

     Таким чином, правильним є висновок касацiйного суду щодо обґрунтованостi рiшення Митницi про класифiкацiю ввезеного товару за кодом 3002109900. Адже, незважаючи на те, що тести для вагiтностi за загальним правилом хоч i є реагентами дiагностичними, проте за своє суттю це модифiкованi iмунологiчнi продукти, такi як моноклональнi антитiла, фрагменти антитiл, кон'югати антитiл та кон'югати фрагментiв антитiл, якi вiднесено до товарної пiдкатегорiї 3002109900.

     Що стосується посилання заявника на неоднакове застосування статтi 3 Мiжнародної конвенцiї про гармонiзовану систему опису i кодування товарiв вiд 14 червня 1983 року, то доводи щодо цього не стосуються розгляду справи, оскiльки предметом доказування у нiй була правильнiсть визначення коду УКТЗЕД на тести для вагiтностi в межах iснуючих характеристик товару, а не правомочнiсть України щодо змiни змiсту роздiлiв, груп, товарних позицiй i субпозицiй гармонiзованої системи.

     Вiдповiдно до частини першої статтi 244 КАС Верховний Суд України вiдмовляє в задоволеннi заяви, якщо обставини, якi стали пiдставою для перегляду справи, не пiдтвердилися.

     Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

     У задоволеннi заяви товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Синтез" вiдмовити.

     Постанова є остаточною i оскарженню не пiдлягає, крiм випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статтi 237 Кодексу адмiнiстративного судочинства України.