ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

     Вищий адмiнiстративний суд України у складi колегiї суддiв: головуючого - суддi-доповiдача Рибченка А. О., суддiв - Карася О. В., Сiроша М. В. (за участю секретаря судового засiдання Горголь I. С.), розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi касацiйну скаргу Костопiльської мiжрайонної державної податкової iнспекцiї Рiвненської областi на постанову Рiвненського окружного адмiнiстративного суду вiд 02 березня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 12 травня 2011 року у справi N 2а/1770/37/2011 за позовом Приватного акцiонерного товариства "Костопiльський завод скловиробiв" до Костопiльської мiжрайонної державної податкової iнспекцiї Рiвненської областi про визнання протиправним рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй, встановив:

     Постановою Рiвненського окружного адмiнiстративного суду вiд 02 березня 2011 року, залишеною без змiн ухвалою Житомирського апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 12 травня 2011 року, позов Приватного акцiонерного товариства "Костопiльський завод скловиробiв" (позивач) до Костопiльської мiжрайонної державної податкової iнспекцiї Рiвненської областi (вiдповiдач) задоволено повнiстю. Визнано протиправним та скасовано рiшення N 0000202200 вiд 20 грудня 2010 року про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй. Присуджено на користь ПрАТ "Костопiльський завод скловиробiв" з Державного бюджету України судовий збiр у розмiрi 3,40 грн.

     Не погоджуючись з прийнятими судовими рiшеннями у справi, вiдповiдач оскаржив їх в касацiйному порядку до Вищого адмiнiстративного суду України.

     В поданiй касацiйнiй скарзi, з посиланням на порушення судами першої та апеляцiйної iнстанцiй норм матерiального права, ставиться питання про скасування постанови Рiвненського окружного адмiнiстративного суду вiд 02 березня 2011 року, ухвали Житомирського апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 12 травня 2011 року та прийняття нового рiшення про вiдмову в позовi.

     Заслухавши доповiдь суддi-доповiдача, перевiривши правильнiсть застосування судами попереднiх iнстанцiй норм матерiального та процесуального права, юридичної оцiнки обставин справи, колегiя суддiв Вищого адмiнiстративного суду України дiйшла висновку, що касацiйна скарга не пiдлягає задоволенню, виходячи з таких пiдстав.

     Судами першої та апеляцiйної iнстанцiй встановлено, що вiдповiдачем проведено планову виїзну перевiрку ПрАТ "Костопiльський завод скловиробiв" з питань дотримання вимог податкового законодавства за перiод з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, валютного та iншого законодавства за перiод з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт N 1171/23/30923971 вiд 14 грудня 2010 року.

     На пiдставi зазначеного акту перевiрки вiдповiдачем прийнято рiшення N 0000202200 вiд 20 грудня 2010 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фiнансових) санкцiй в розмiрi 15056211,60 грн.

     Перевiркою встановлено порушення позивачем статтi 2 Закону України вiд 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР "Про порядок здiйснення розрахункiв в iноземнiй валютi" (в редакцiї, чиннiй на час виникнення спiрних правовiдносин; далi - Закон N 185/94-ВР) з огляду на порушення законодавчо встановленого термiну надходження товару на митну територiю України за iмпортним контрактом N SGCC-Kostopol-AG170408 вiд 18 травня 2008 року, укладеним з компанiєю "SGCC", та iмпортним контрактом N KTZ-RVM 01/08 вiд 01 квiтня 2008 року, укладеним з фiрмою "Revimac S.r.l".

     Обґрунтовуючи свою правову позицiю, вiдповiдач наголошував на тому, що датою iмпорту у випадку ввезення продукцiї на територiю України, якщо така продукцiя згiдно iз законодавством пiдлягає митному оформленню, вважається дата завершення оформлення вантажної митної декларацiї типу IМ-40 "Iмпорт".

     Задовольняючи позов повнiстю, суди попереднiх iнстанцiй виходили з наступних мотивiв, з якими погоджується суд касацiйної iнстанцiї.

     Вiдповiдно до статтi 2 Закону N 185/94-ВР iмпортнi операцiї резидентiв, якi здiйснюються на умовах вiдстрочення поставки, в разi, коли таке вiдстрочення перевищує 180 календарних днiв з моменту здiйснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукцiї (робiт, послуг), що iмпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економiчної полiтики.

     Згiдно з абзацом 14 статтi 1 Закону України вiд 16 квiтня 1991 року N 959-XII "Про зовнiшньоекономiчну дiяльнiсть" (в редакцiї, чиннiй на час виникнення спiрних правовiдносин; далi - Закон N 959-XII) iмпорт (iмпорт товарiв) - це купiвля (у тому числi з оплатою в негрошовiй формi) українськими суб'єктами зовнiшньоекономiчної дiяльностi в iноземних суб'єктiв господарської дiяльностi товарiв з ввезенням або без ввезення цих товарiв на територiю України, включаючи купiвлю товарiв, призначених для власного споживання установами та органiзацiями України розташованими за її межами.

     Моментом здiйснення iмпорту, вiдповiдно до абзацу 38 статтi 1 Закону N 959-XII, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу прав власностi на зазначений товар, що експортується чи iмпортується, вiд продавця до покупця.

     Пунктом 2 статтi 1 Митного кодексу України (в редакцiї, чиннiй на час виникнення спiрних правовiдносин; далi - МК України) визначено, що ввезення товарiв i транспортних засобiв на митну територiю України, вивезення товарiв i транспортних засобiв за межi митної територiї України - це сукупнiсть дiй, пов'язаних iз перемiщенням товарiв i транспортних засобiв через митний кордон України у вiдповiдному напрямку.

     Згiдно з пунктами 23, 35 статтi 1 МК України перемiщенням товарiв через митний кордон України у вантажних вiдправленнях є перемiщення товарiв через митний кордон України при здiйсненнi експортно-iмпортних операцiй, а також iнших операцiй, пов'язаних iз ввезенням товарiв на митну територiю України, вивезення товарiв за межi митної територiї України або перемiщенням їх митною територiєю України транзитом. При перемiщеннi товарiв через митний кордон України у вантажних вiдправленнях оформляється вантажна митна декларацiя. Пропуск товарiв i транспортних засобiв через митний кордон України - це дозвiл митного органу на перемiщення товарiв i транспортних засобiв через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого перемiщення пiсля проведення митних процедур.

     Вiдповiдно до частин 1, 2 статтi 43 МК України товари i транспортi засоби перебувають пiд митним контролем з моменту його початку i до закiнчення згiдно з заявленим митним режимом. У разi ввезення на митну територiю України товарiв i транспортних засобiв митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

     Частиною 5 статтi 43 МК України передбачено, що митний контроль закiнчується у разi ввезення на митну територiю України - пiсля здiйснення у повному обсязi митного оформлення товарiв i транспортних засобiв, що перемiщуються через митний кордон України.

     Отже, моментом вчинення iмпортної операцiї, зокрема, моментом поставки товару за такою операцiєю, для застосування статей 2, 4 Закону N 185/94-ВР є момент фактичного перетину iмпортованим товаром митного кордону України.

     Митне ж оформлення товарiв як наступна подiя пiсля перетину митного кордону має iнше правове значення.

     Поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск через митний кордон України" не є тотожними та обов'язковими для врахування при вирiшеннi питання визначення дати iмпорту, оскiльки за змiстом частини 1 статтi 27 МК України товари, що перемiщуються через митний кордон України, крiм митного контролю можуть пiдлягати санiтарно-епiдемiологiчному, ветеринарному, фiтосанiтарному, радiологiчному, екологiчному контролю та контролю за перемiщенням культурних цiнностей.

     Вантажна митна декларацiя, в свою чергу, не є єдиним документом, виключно яким засвiдчується факт та дата перемiщення товарiв через митний кордон України.

     Пiдставою для перемiщення вантажу через митний кордон України в режимi iмпорту є наявнiсть товаросупровiдного документа на вантаж, проставлення на якому вiдтиску штампа "Пiд митним контролем" з вiдповiдною датою засвiдчує факт i дату перетину митного кордону України.

     Як встановлено судами, iмпортований товар за контрактом N SGCC-Kostopol-AG170408 вiд 18 травня 2008 року надiйшов на територiю України 13 грудня 2008 року, що пiдтверджується вiдтиском штампа "Пiд митним контролем" Ягодинської митницi на товаросупровiдних документах, а за контрактом N KTZ-RVM 01/08 вiд 01 квiтня 2008 року - в перiод з 14 листопада 2008 року по 28 лютого 2009 року, що засвiдчується вiдтиском штампа "Пiд митним контролем" Чопської митницi на товаросупровiдних документах, тобто в межах встановленого статтею 2 Закону N 185/94-ВР строку.

     З огляду на викладене, колегiя суддiв вважає, що суди першої та апеляцiйної iнстанцiй повно та всебiчно, оцiнивши фактичнi обставини справи, з дотриманням норм матерiального та процесуального права дiйшли обґрунтованого висновку про вiдсутнiсть у контролюючого органу в даному випадку правових пiдстав для застосування до позивача штрафних (фiнансових) санкцiй оскаржуваним рiшенням.

     За наведених обставин, колегiя суддiв Вищого адмiнiстративного суду України не знаходить пiдстав, якi могли б призвести до змiни чи скасування постанови Рiвненського окружного адмiнiстративного суду вiд 02 березня 2011 року та ухвали Житомирського апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 12 травня 2011 року.

     Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, суд ухвалив:

     Касацiйну скаргу Костопiльської мiжрайонної державної податкової iнспекцiї Рiвненської областi залишити без задоволення, а постанову Рiвненського окружного адмiнiстративного суду вiд 02 березня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 12 травня 2011 року - без змiн.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з пiдстав i в порядку, встановленими главою 3 роздiлу IV Кодексу адмiнiстративного судочинства України.