ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

Про внесення змiн та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 3 червня 2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил"

     З метою подальшого удосконалення практики застосування судами законодавства про вiдповiдальнiсть за контрабанду i порушення митних правил, упередження судових помилок при розглядi справ цiєї категорiї Пленум Верховного Суду України постановляє:

     Внести до постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 3 червня 2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" такi змiни й доповнення:

     1. Пункт 2 доповнити абзацом третiм такого змiсту:

     "Транспортними засобами, що використовувалися для перемiщення безпосереднiх предметiв порушення митних правил через митний кордон України слiд розумiти будь-якi засоби авiацiйного, водного, залiзничного, а також автомобiльного транспорту, що визначенi у пунктi 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 10 жовтня 2001 року N 1306".

     2. Пункт 14 доповнити абзацом шостим такого змiсту:

     "Вiдповiдно до статтi 320 МК суб'єктами вiдповiдальностi за порушення митних правил можуть бути громадяни, якi на момент вчинення правопорушення досягли 16-рiчного вiку, а також посадовi особи пiдприємств. Таким чином, суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по сутi, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена та щодо неї складено протокол про адмiнiстративне правопорушення. У разi якщо особа не встановлена, суди згiдно з вимогами пункту 1 частини першої статтi 391 МК повиннi приймати рiшення про проведення додаткової перевiрки для встановлення особи, що вчинила правопорушення".

     3. У пунктi 18 абзац третiй викласти у такiй редакцiї:

     "Суди при притягненнi осiб до адмiнiстративної вiдповiдальностi за порушення митних правил, визначених у статтi 352 МК, за якi передбачено обов'язкову конфiскацiю предметiв iз спецiально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобiв, що використовувалися для перемiщення товарiв через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змiн, внесених у цi предмети або транспортнi засоби з метою приховування товарiв; спiввiдношення вартостi й кiлькостi товару, який був предметом порушення митних правил з вартiстю транспортного засобу, в якому цей товар перемiщувався; iншi обставини, - та за наявностi пiдстав обговорювати питання про можливiсть звiльнення таких осiб вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi у зв'язку з малозначнiстю правопорушення на пiдставi статтi 22 КпАП".

     4. Доповнити постанову пунктом 18¹ такого змiсту:

     "Вiдповiдно до статтi 385 МК витрати у справi про порушення митних правил вiдшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, окрiм послуг перекладача, якi здiйснюються за рахунок Державного бюджету України. Конкретний розмiр витрат, якi пiдлягають вiдшкодуванню свiдкам, експертам i перекладачам визначається вiдповiдним нормативним актом i має бути пiдтверджений документами, якi долучаються до справи. Суми витрат, що пiдлягають вiдшкодуванню, зазначаються в постановi суду у справi про порушення митних правил.

     При вирiшеннi питання про вiдшкодування витрат за зберiгання вилучених митними органами товарiв та транспортних засобiв, що зазначено у частинi першiй статтi 384 МК, слiд визнати правильною практику тих судiв, якi вiдмовляють у стягненнi таких витрат, мотивуючи своє рiшення вiдсутнiстю належних розрахункiв на пiдставi чинного нормативного акта".