ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

     Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складi:

     головуючого: Шицького I. Б.,

     суддiв: Барбари В. П., Карпечкiна П.Ф., Колесника П.I., Лилака Д.Д., Новiкової Т.О., Потильчака О.I., Черногуза Ф.Ф.,

     розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi касацiйну скаргу дочiрньої компанiї "Укргазвидобування" Нацiональної акцiонерної компанiї "Нафтогаз України" на постанову Вищого господарського суду України вiд 24 сiчня 2006 року у справi за позовом дочiрньої компанiї "Укргазвидобування" Нацiональної акцiонерної компанiї "Нафтогаз України" до закритого акцiонерного товариства "Оптима-Трейд", третi особи: Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України", ВДВС Балаклiйського районного управлiння юстицiї у Харкiвськiй областi, ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстицiї у мiстi Києвi, управлiння НБУ у Харкiвськiй областi про витребування майна, встановила:

     У груднi 2003 року дочiрня компанiя "Укргазвидобування" Нацiональної акцiонерної компанiї "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду мiста Києва з позовом до закритого акцiонерного товариства "Оптима-Трейд", третi особи: Нацiональна акцiонерна компанiя "Нафтогаз України", ВДВС Балаклiйського районного управлiння юстицiї у Харкiвськiй областi, ВДВС Шевченкiвського районного управлiння юстицiї у мiстi Києвi, управлiння НБУ у Харкiвськiй областi про витребування майна, переказного векселя, з чужого незаконного володiння, посилаючись на те, що вексель вибув з володiння власника поза його волею.

     Справа розглядалася судами неодноразово.

     Рiшенням господарського суду мiста Києва вiд 27 жовтня 2005 року позов задоволено, вилучено та передано на користь позивача переказний вексель, оскiльки вексель вибув з володiння дочiрньої компанiї "Укргазвидобування" поза волею останньої.

     Постановою Київського апеляцiйного господарського суду вiд 5 грудня 2005 року рiшення господарського суду мiста Києва вiд 27 жовтня 2005 року скасовано та прийнято нове рiшення, яким в позовi вiдмовлено. Постанова обґрунтована тим, що вiдповiдач є добросовiсним набувачем векселя, що придбаний на пiдставi договору, який укладено мiж закритим акцiонерним товариством "Оптима-Трейд" та товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Схiдноукраїнська фiнансова компанiя", грошовi кошти вiд продажу векселя надiйшли до бюджету на погашення iснуючої заборгованостi, правомiрнiсть дiй ВДВС встановлена судовими рiшеннями, а також тим, що згiдно статтi 389 Цивiльного кодексу України грошi, а також iншi цiннi папери на пред'явника не можуть бути витребуванi вiд добросовiсного набувача.

     Постановою Вищого господарського суду України вiд 24 сiчня 2006 року постанова Київського апеляцiйного господарського суду вiд 5 грудня 2005 року залишена без змiн з тих же пiдстав.

     Ухвалою колегiї суддiв Верховного Суду України вiд 16 лютого 2006 року за касацiйною скаргою дочiрньої компанiї "Укргазвидобування" Нацiональної акцiонерної компанiї "Нафтогаз України" порушено провадження з перегляду у касацiйному порядку постанови Вищого господарського суду України вiд 24 сiчня 2006 року.

     Касацiйна скарга обґрунтовується невiдповiднiстю оскаржуваної постанови нормам матерiального та процесуального права i рiзного застосування Вищим господарським судом України положень одного й того ж закону в аналогiчних справах.

     Третi особи не використали наданого законом права на участь свого представника у судовому засiданнi.

     Заслухавши суддю-доповiдача, пояснення представникiв позивача та вiдповiдача, обговоривши доводи касацiйної скарги i перевiривши матерiали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касацiйна скарга пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

     Залишаючи без змiн постанову суду апеляцiйної iнстанцiї, якою позов задоволено, Вищий господарський суд України зробив висновок, що вiдповiдач векселем володiє на законних пiдставах, оскiльки договiр купiвлi-продажу цiнних паперiв вiд 22 серпня 2003 року або його конкретнi умови недiйсними не визнавалися.

     Проте з такими висновками погодитись не можна.

     Як встановлено судами першої та апеляцiйної iнстанцiй, спiрнi правовiдносини мiж сторонами виникли з приводу законностi знаходження векселя у вiдповiдача. За таких обставин, до цих правовiдносини слiд застосовувати законодавство, що регулює обiг векселiв.

     Вiдповiдно до статтi 16 Унiфiкованого закону про переказнi векселi та простi векселi особа, в якої знаходиться переказний вексель, вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному рядi iндосаментiв, навiть якщо останнiй iндосамент є бланковим.

     Якщо особа втратила переказний вексель в силу будь-яких подiй, а держатель векселя обґрунтує своє право на нього згiдно з порядком, зазначеним у попередньому абзацi, такий держатель не зобов'язаний повернути вексель, за винятком випадку, коли вiн придбав його недобросовiсно або при його придбаннi допустив грубу необережнiсть.

     Судами першої та апеляцiйної iнстанцiй встановлено, що спiрний вексель було вилучено постановою ВДВС Балаклiйського РУЮ у Харкiвськiй областi вiд 8 серпня 2001 року на виконання рiшення арбiтражного суду Харкiвської областi вiд 27 квiтня 2000 року про стягнення заборгованостi перед бюджетом в сумi 273 638 925,28 грн. за рахунок нерухомого майна та векселiв. Рiшенням господарського суду Харкiвської областi вiд 7 серпня 2001 року переглянуто рiшення арбiтражного суду Харкiвської областi вiд 27 квiтня 2000 року за нововиявленими обставинами i за результатами його перегляду провадження у справi в частинi стягнення з позивача заборгованостi припинено у зв'язку з набранням чинностi з 20 лютого 2001 року статтi 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платникiв податкiв перед бюджетом та державними цiльовими фондами", яка передбачала списання та розстрочення податкового боргу. 26 березня 2003 року переказний вексель N 3208433393 було вилучено в управлiннi Нацiонального банку України у Харкiвськiй областi i в подальшому передано для реалiзацiї товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "Фiнансова компанiя "Декра" з метою виконання рiшення арбiтражного суду Харкiвської областi вiд 27 квiтня 2000 року. Тобто, спiрний вексель було передано для примусової реалiзацiї, коли такi обставини уже не iснували. 22 серпня 2003 року вiдповiдач на пiдставi договору купiвлi - продажу придбав спiрний вексель у товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Схiдноукраїнська фiнансова компанiя".

     За змiстом частини 2 статтi 16 Унiфiкованого закону про переказнi векселi та простi векселi держатель векселя, який обґрунтовує своє право на нього безперервним рядом iндосаментiв, у разi пред'явлення до нього вимоги щодо повернення втраченого векселя зобов'язаний його повернути коли буде в установленому законом порядку доведено, що вiн при придбаннi векселя допустив грубу необережнiсть.

     Зробивши висновок про недоведенiсть наявностi в дiях вiдповiдача ознак грубої необережностi при придбаннi спiрного векселя, Вищий господарський суд України не врахував, що порядок обороту векселiв визначено законодавчо, зокрема Унiфiкованим законом про переказнi векселi та простi векселi i законом України "Про обiг векселiв в Українi", якими встановленi правила, як видачi векселiв, так i їх передачi чи вiдчуження. Придбання векселя навiть за договором, який не визнано недiйсним, але без дотримання сформованих законом умов обороту векселя якраз i свiдчить про грубу необережнiсть особи, яка його придбаває.

     Вiдповiдно до змiсту статтi 11 Унiфiкованого закону про переказнi векселi та простi векселi передача векселiв iншим способом нiж вчинення iндосаменту має наслiдки лише звичайної цесiї. За таких обставин, виходячи з вимог до статтi 517 Цивiльного кодексу України, при укладенi договору купiвлi-продажу вiд 22 серпня 2003 року товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Схiдноукраїнська фiнансова компанiя" повинно було передати вiдповiдачу не тiльки сам вексель, але i документи, що засвiдчують його права на вексель.

     Вiдповiдач не надав доказiв, а суд апеляцiйної iнстанцiї, з висновками якого погодився Вищий господарський суд України, не навiв правового обґрунтування та не спростував доводiв позивача стосовно того, що закрите акцiонерне товариство "Оптима-Трейд" не

     є законним держателем спiрного векселя та зобов'язане його повернути.

     Враховуючи викладене, постанова Вищого господарського суду України вiд 24 сiчня 2006 року, постанова Київського апеляцiйного господарського суду вiд 5 грудня 2005 року пiдлягають скасуванню, а рiшення господарського суду мiста Києва вiд 27 жовтня 2005 року - залишенню в силi.

     Керуючись статтями 111¹⁷ - 111²⁰ Господарського процесуального кодексу України, Судова палата, постановила:

     Касацiйну скаргу дочiрньої компанiї "Укргазвидобування" Нацiональної акцiонерної компанiї "Нафтогаз України" задовольнити.

     Постанову Вищого господарського суду України вiд 24 сiчня 2006 року у справi N 19/145-18/438, постанову Київського апеляцiйного господарського суду вiд 5 грудня 2005 року - скасувати.

     Рiшення господарського суду мiста Києва вiд 27 жовтня 2005 року залишити в силi.

     Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.