ДЕРЖАВНА МИТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ

Про питання правової оцiнки фактiв невiрної класифiкацiї товару пiд час його декларування

     Результати вивчення справ про порушення митних правил у зв'язку зi скаргами громадян чи поданнями наглядових прокурорiв свiдчать про наявнiсть випадкiв невiрного застосування норм Митного кодексу України (далi - МКУ) у випадках, коли митними органами встановлюються факти невiрного визначення коду товару за УКТЗЕД пiд час його декларування.

     Не зважаючи на те, що питання щодо квалiфiкацiї таких фактiв як порушень митних правил стали пiдставою для направлення на адреси митних органiв листiв Держмитслужби вiд 29.06.04 N 10-20/016-ЕП i вiд 26.08.04 N 25/4-14-37/10526-ЕП, станом на сьогоднiшнiй день почастiшали випадки iгнорування рекомендацiй i роз'яснень, викладених у вказаних листах, зокрема в частинi, що стосується застосування ст. 355 МКУ.

     Часто митницями не враховується, що сам по собi факт зазначення у ВМД невiрного коду товару за УКТЗЕД i корегування розмiру нарахованих митних платежiв не може бути пiдставою для складання протоколу про порушення митних правил.

     Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що вiдповiдно до ст. 360 МКУ є пiдставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатностi даних, що вказують на наявнiсть складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

     Такi данi можуть бути отриманi тiльки за результатами всебiчного аналiзу обставин митного оформлення i ретельної перевiрки дiй пiд час цього процесу як з боку декларанта, так i з боку працiвникiв митного органу, що беруть у ньому участь.

     Зокрема, у разi, коли пiсля неодноразових митних оформлень товару iз встановленим певним кодом за УКТЗЕД, пiд час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рiшення про визначення iншого коду, питання про наявнiсть вини в дiях декларанта може розглядатись тiльки в залежностi вiд висновкiв службового розслiдування щодо вини посадових осiб митного органу у невiрнiй класифiкацiї товару, допущенiй у попереднiх або новiй ситуацiях.

     Обставинами, якi свiдчать про наявнiсть чи вiдсутнiсть вини правопорушника, є, крiм iншого, ступiнь складностi i однозначностi класифiкацiї товару.

     Митницями залишається поза увагою те, що в окремих випадках обґрунтованiсть висновку про вину особи у вчиненнi правопорушення може бути забезпечена лише у разi отримання додаткової iнформацiї вiд пiдроздiлу, що приймав рiшення про визначення коду товару за УКТЗЕД. Саме фахiвець, уповноважений вирiшувати питання класифiкацiї товару, може надати iнформацiю, що з урахуванням положень ст.ст. 10 i 11 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення дозволить встановити, чи мала особа, яка здiйснювала декларування, умисел вчинити порушення, чи могла вона, передбачити наслiдки своїх дiй.

     У жодному випадку, коли пiдставою для притягнення до вiдповiдальностi, передбаченої ст. 355 МКУ, ставав недобiр митних платежiв у сумi, що не складає i 10% розмiру мiнiмального штрафу, встановленого санкцiєю статтi, митницями не аналiзувалось питання наявностi в особи мотивiв i мети вчинення порушення.

     У той же час, вiдсутнiсть вказаних ознак суб'єктивної сторони правопорушення суттєво впливає на рiшення про притягнення особи до адмiнiстративної вiдповiдальностi.

     Окремо зазначаємо, що вiддiли номенклатури та класифiкацiї товарiв (вiддiли контролю митної вартостi та номенклатури) та пiдроздiли митного оформлення зобов'язанi надавати iнформацiю про змiну коду товару до служб по боротьбi з контрабандою та порушеннями митних правилу у тих випадках, коли такi змiни призвели до:

     - збiльшення ставки ввiзного мита;

     - застосування до товару додаткових заходiв нетарифного регулювання.

     З огляду на викладене попереджаю про вiдповiдальнiсть за порушення вимог чинного законодавства при вирiшеннi питань щодо притягнення до вiдповiдальностi осiб, винних у вчиненнi порушень митних правил, та неврахування роз'яснень та рекомендацiй, викладених у листах Держмитслужби вiд 29.06.04 N 10-20/016-ЕП i вiд 26.08.04 N 25/4-14-37/10526-ЕП, а також у даному листi.